নিউ চণ্ডীগড়ের ঘড়ি: ভারত ও ওয়েস্ট ইন্ডিজের ওভার-রেট শাস্তির ট্যাকটিক্যাল পাঠ

নিউ চণ্ডীগড়ের মাঠে তৃতীয় ও শেষ ওয়ানডে শেষ হওয়ার পর আমি স্কোরকার্ডের দিকে ফিরিনি। ফিরেছিলাম ম্যাচ অফিসিয়ালের সময়-হিসাবের দিকে। কারণ এই ম্যাচে যা ঘটেছে, তা রান বা উইকেটের গল্প নয় — এটা ঘড়ির গল্প। আন্তর্জাতিক ক্রিকেট কাউন্সিল (আইসিসি) নিশ্চিত করেছে, এই ওয়ানডেতে দুই দলকেই ধীর ওভার-রেটের জন্য শাস্তি দেওয়া হয়েছে। ভারত চার ওভার কম বল করেছে, ওয়েস্ট ইন্ডিজ দুই ওভার কম। জরিমানা নির্ধারিত হয়েছে ম্যাচ ফি-র শতাংশে — ভারতের জন্য ২০ শতাংশ, ওয়েস্ট ইন্ডিজের জন্য ১০ শতাংশ। আর রিপোর্টে একটা ছোট কিন্তু বিশাল বাক্য আছে: সময়-ভাতা বিবেচনায় নেওয়া হয়েছে। এই পাঁচটি তথ্যই আমার হাতে আছে। স্কোর নেই, সেরা ব্যাটসম্যানের নাম নেই, ম্যাচের ফল নেই। একজন ট্যাকটিক্যাল বিশ্লেষকের কাছে এটা অস্বস্তিকর অবস্থা। কিন্তু এখানেই একটা শিক্ষা আছে, যা আমি ফুটবল-মাঠ থেকে ক্রিকেটে এসে বারবার পেয়েছি: যখন খেলার তথ্য অনুপস্থিত, তখন খেলার বাইরের তথ্য — বিশেষ করে সময় — বিশ্লেষণের কেন্দ্রে চলে আসে। আর সময়, আমার কাছে কখনোই নিষ্ক্রিয় ব্যাকগ্রাউন্ড ছিল না। এটা একটা অস্ত্র, একটা কৌশল, একটা নির্বাচক। ম্যাচের প্রেক্ষাপট আগে স্থির করা দরকার। এটা দ্বিপাক্ষিক সিরিজের তৃতীয় ও শেষ ওয়ানডে — ভারত বনাম ওয়েস্ট ইন্ডিজ। অর্থাৎ সিরিজের সমাপ্তি-পর্ব, একটা প্রশাসনিক সমাপ্তি-নোট। ভেন্যু নিউ চণ্ডীগড়, পাঞ্জাব — ভারতের ঘরের মাঠ, এবং তুলনামূলকভাবে নতুন একটা স্টেডিয়াম। ওয়ানডে ফরম্যাটের নিয়মটা মনে রাখা জরুরি। পঞ্চাশ ওভারের ম্যাচ; দুই দলকে ৫০ ওভার করে বল করতে হয়। আইসিসির নির্ধারিত ন্যূনতম ওভার-রেট ওয়ানডেতে ঘণ্টায় প্রায় ১৪.২৮ ওভার — মানে ৫০ ওভার বলতে সময় লাগা উচিত আনুমানিক সাড়ে তিন ঘণ্টা, তার সঙ্গে সময়-ভাতা। সময়-ভাতা মানে ডিআরএস রিভিউ, চোট-চিকিৎসা, আম্পায়ার পরামর্শ, বাউন্ডারি-পরিষ্কার — এই ধরনের অনিবার্য বিরতির জন্য বরাদ্দ। এখন বরাদ্দটা কীভাবে কাজ করে, সেটা বোঝা দরকার। আম্পায়াররা ম্যাচ চলাকালীন হিসাব রাখেন; কোন বিরতাগুলো ন্যায্য আর কোনগুলো নয়, সেটা শেষে বিচার করেন ম্যাচ রেফারি। সময়-ভাতা বিবেচনায় নেওয়া হয়েছে — এই বাক্যের মানে এই নয় যে দল ছাড় পেয়েছে; মানে হলো, মোট দেরির মধ্যে বৈধ বিরতিগুলো বাদ দেওয়ার পর যে নিট দেরি থাকে, সেটাই শাস্তিযোগ্য। এই একটা বাক্য পুরো ঘটনার চরিত্র বদলে দেয়, এবং সেটা আমি পরে ফিরে আসব। সিরিজ-প্রেক্ষাপটে আরও একটা জিনিস লক্ষণীয়। এটা সিরিজের শেষ ম্যাচ। শেষ ম্যাচ মানে সিরিজ ইতিমধ্যে নির্ধারিত, দলগুলোর ওপর হয়তো কম চাপ, হয়তো বেশি — নির্ভর করে সিরিজ কে জিতেছে তার ওপর। কিন্তু রিপোর্ট সেটা বলে না। তাই এই দিকটা আমার কাছে অন্ধকার ঘর, যেখানে হাতড়ে না হেঁটে আমি বাইরে দাঁড়িয়ে থাকব। প্রথম স্তরটা সংখ্যা। ভারত চার ওভার পিছিয়ে, ওয়েস্ট ইন্ডিজ দুই ওভার। ঘণ্টায় ১৪.২৮ ওভার হারে হিসাব করলে, ভারতের চার ওভার মানে প্রায় সতেরো মিনিট, আর ওয়েস্ট ইন্ডিজের দুই ওভার মানে আট থেকে নয় মিনিট। মনে রাখতে হবে, এটা সময়-ভাতার পরে হিসাব। অর্থাৎ কাঁচা দেরি আরও বেশি ছিল। আইসিসি যে সময়-ভাতা বিবেচনায় নেওয়ার কথা বলেছে, তার মানে ম্যাচে যতগুলো বৈধ বিরতি হয়েছিল — ডিআরএস, চিকিৎসা, পরামর্শ — সেগুলো বাদ দেওয়ার পরেও ভারত সতেরো মিনিটের মতো অতিরিক্ত সময় নিয়েছে, ওয়েস্ট ইন্ডিজ আট-নয় মিনিট। আমার কাছে এটাই গল্পের লুকানো স্তর। প্রকাশিত সংখ্যাটা নিট সংখ্যা, আর নিট সংখ্যা সবসময় মোট দেরির চেয়ে ছোট হয়। যারা শুধু চার ওভার দেখে বলবে ভারতের সমস্যা সামান্য, তারা ম্যাচের আসল সময়-চিত্রটাই মিস করবে। এখানে একটা সূক্ষ্ম পয়েন্ট আছে। ওভার-রেট হিসাব হয় ওভার-প্রতি, কিন্তু অনুভূত হয় মিনিট-প্রতি। একজন দর্শকের কাছে চার ওভার বিমূর্ত; সতেরো মিনিট বাস্তব। আর টেলিভিশনের কাছে সতেরো মিনিট মানে সতেরো মিনিটের সম্প্রচার-সময়, বিজ্ঞাপন-স্লট, অনির্দেশিত বাফার। এই কারণেই ওভার-রেট কখনোই শুধু খেলার বিষয় থাকে না। কেন দুই দলই পিছিয়ে পড়ল? একটা দল ধীরে খেললে সেটা হয়তো ইচ্ছাকৃত — প্রতিপক্ষকে চাপে ফেলা, নিজের বোলিং-রিদম ভাঙা। কিন্তু দুই দলই পিছিয়ে পড়লে সাধারণত অন্য ব্যাখ্যা বেশি বিশ্বাসযোগ্য: ম্যাচের পরিবেশ। পিচ ধীর হলে, ইনিংস দীর্ঘ হলে, বহু রিভিউ হলে, বোলাররা বারবার বিরতি নিলে — সময় স্বাভাবিকভাবেই হারায়। এটাকে আমি বলি পরিবেশগত নির্বাচক: মাঠ আর আবহাওয়া নিজেই খেলার ছন্দ বেছে নেয়। নিউ চণ্ডীগড়ের প্রসঙ্গে একটা কথা যোগ করা দরকার, তবে সাবধানতার সঙ্গে। নতুন ভেন্যু মানে কম প্রতিষ্ঠিত অবকাঠামো-অভিজ্ঞতা। কখনো কখনো আউটফিল্ড, পিচ প্রস্তুতি, বা ম্যাচ-পরিচালনার অভ্যস্ততার সঙ্গে একটা দুর্বল সংযোগ থাকে। আমি এটাকে দৃঢ় সিদ্ধান্ত বলছি না; এটা দুর্বল সংকেত মাত্র, যার প্রমাণ এই নিবন্ধে নেই। আরেকটা জিনিস লক্ষ করার মতো: দুই দলের শাস্তির পার্থক্য। ভারত চার ওভার, ওয়েস্ট ইন্ডিজ দুই — অর্থাৎ ওই ম্যাচে ভারতই বেশি সময় হারিয়েছে। কিন্তু কেন? রিপোর্ট কোনো কারণ বলে না। আমি অনুমান করতে পারি — ভারতের বোলিং পরিবর্তন বেশি, ফিল্ড-সেটিং পরিবর্তন বেশি, বা রিভিউ বেশি। কিন্তু এসব অনুমান, প্রমাণ নয়। প্রমাণ ছাড়া নির্দিষ্ট দিকে আঙুল তোলার অভ্যাস আমি অনেক আগেই ছেড়ে দিয়েছি। আধুনিক ওয়ানডেতে ওভার-রেট হারানোর বড় কারণ প্রায়ই ব্যাটিং-পক্ষের নয়, বোলিং-পক্ষের ছন্দে লুকিয়ে থাকে। বোলার ওভারের মাঝে জুতো বদলায়, লম্বা রান-আপ নেয়, ফিল্ডার অবস্থান বদলায় — প্রতিটা ছোট বিরতি জমে জমে মিনিট হয়ে দাঁড়ায়। ফুটবলে যেমন একটা দল মাঝমাঠে প্যাসিভ ব্লক করে সময় নিয়ন্ত্রণ করে, ক্রিকেটে তার সমতুল্য হলো ধীর ওভার-রেট: বল না কমিয়ে, বলের মধ্যে ফাঁক বাড়িয়ে সময় নিয়ন্ত্রণ করা। আমার সাংবাদিকতা-জীবনের একটা বাঁক ছিল ২০১৭ সাল, যখন আমি মুম্বাইতে ফুটবলের ট্যাকটিক্যাল নিউজলেটার শুরু করি। সেদিন থেকে আমার প্রতিটা বিশ্লেষণ শুরু হয় একটা প্রশ্ন দিয়ে: খেলাটা কোথায়, আর সময়টা কোথায়? ২০১৮ সালের রাশিয়া বিশ্বকাপের ফাইনালে ফ্রান্স যখন ৩৪ শতাংশ বল-দখল নিয়েও জিতেছিল, তখন আমি বল-দখল গোনা বন্ধ করে ঘড়ি গোনা শুরু করি। সেই অভ্যাসই আজ আমাকে শেখায় — এই ওভার-রেট সংকটে খেলা মাঠের মধ্যে চলছিল, কিন্তু নিয়ন্ত্রণ চলে গিয়েছিল ঘড়ির হাতে। এই ওভার-রেট শুধু ধীর খেলা নয়; এটা একটা ম্যাচ-ম্যানেজমেন্টের আয়না। দল যখন ম্যাচের গতি নিয়ন্ত্রণ করতে চায় — প্রতিপক্ষের টেম্পো ভাঙতে চায়, নিজের বোলারদের বিশ্রাম দিতে চায় — তখন ওভার-রেট কমে। আবার যখন দল হারে, তাড়াহুড়ো করে, তখন বাড়ে। কাজেই ওভার-রেট একটা লুকানো সংকেত: এটা বলে দেয়, ম্যাচে কে কতটা চাপে ছিল। কিন্তু এই সংকেত পড়তে গিয়ে একটা ফাঁদ আছে। দুই দলই যদি কম থাকে, তাহলে কে চাপে ছিল প্রশ্নটা মুছে যায়, আর জায়গা নেয় ম্যাচটা কতটা ধীর ছিল প্রশ্নটা। আর এই দ্বিতীয় প্রশ্নটাই বেশি নিরাপদ, কারণ এটা পরিবেশের দিকে আঙুল তোলে, কোনো একক দলের দিকে নয়। আমি যখন ক্রিকেটে ফুটবলের স্থান-ব্যাকরণ আনতে শুরু করি, তখন একটা ধারণা ধার করেছিলাম — হাফ-স্পেস। ফুটবলে হাফ-স্পেস হলো ফুল-ব্যাক আর সেন্টার-ব্যাকের মাঝের ফাঁক, যেখানে লিভারেজ সবচেয়ে বেশি। আমি প্রথম এই হাফ-স্পেস দেখেছিলাম ফুটবল মাঠে, কিন্তু পরে বুঝেছি, ক্রিকেটেও একই ধরনের ফাঁক আছে — ফিল্ডারদের মাঝে নয়, বলের মধ্যে। বলের মাঝের সেই নীরব ফাঁকই সময় হারানোর আসল জায়গা। আধুনিক ওয়ানডেতে এই ফাঁকগুলো কোথায়? মাঝের ওভারগুলোতে, যখন স্পিনার বল করে আর ফিল্ডাররা ধীরে অবস্থান বদলায়। ডেথ ওভারে, যখন বোলাররা বারবার পরিকল্পনা বদলায়, ফিল্ড সাজায়, রান-আপ থামায়। পাওয়ারপ্লেতে, যখন ব্যাটসম্যানরা নতুন বলের সঙ্গে সেট হয়। এই তিন ফেজের প্রতিটিতে সময় হারানোর আলাদা ছন্দ আছে। দল যখন একটা ওভারে চারবার ফিল্ড বদলায়, তখন এক-একটা পরিবর্তনে দশ-বারো সেকেন্ড হারায়। পঞ্চাশ ওভারে এই ধরনের কুড়িটা পরিবর্তন মানে চার মিনিট। ডিআরএস রিভিউ একটা বড় ফ্যাক্টর — একটা দীর্ঘ রিভিউ দুই থেকে তিন মিনিট নিতে পারে, এবং পঞ্চাশ ওভারে পাঁচটা রিভিউ মানে দশ থেকে পনেরো মিনিট। এই যোগফলেই পৌঁছে যাওয়া যায় ভারতের চার ওভারে। এই হিসাবটা আমি কেবল সম্ভাব্য কারণ হিসেবে দেখাচ্ছি, নিশ্চিত কারণ হিসেবে নয়। রিপোর্ট কোনো কারণ দেয়নি। কিন্তু ট্যাকটিক্যাল বিশ্লেষকের কাজ শুধু রিপোর্ট পড়া নয়, রিপোর্টে নেই এমন জায়গায় প্রশ্ন রাখা। আমার চল্লিশ বছরের ক্রিকেট-পর্যবেক্ষণে একটা জিনিস স্পষ্ট — সময়ের চরিত্র বদলেছে। আশি ও নব্বইয়ের দশকের ওয়ানডেতে ওভার-রেট নিয়ে এত সূক্ষ্ম হিসাব হতো না, কারণ খেলাটাই ছিল ভিন্ন ছন্দে। ফিল্ডিং রেস্ট্রিকশন ছিল না এত জটিল, স্পিনাররা দ্রুত বল করত, ফিল্ডাররা কম বদলাত। এখন প্রতিটা বলের আগে ডেটা-সহ ফিল্ড প্লেসমেন্ট হয়। কোচিং স্টাফ ভাবে, ক্যাপ্টেন ভাবে, সিনিয়র খেলোয়াড় ভাবে — প্রতিটা ভাবনা সেকেন্ড যোগ করে। টি-টোয়েন্টির প্রভাব ওয়ানডেতে ঢুকেছে: বেশি বাউন্ডারি, বেশি সেট-বদল, বেশি বিরতি। ফলে ওভার-রেট একটা নতুন চাপের মুখে পড়েছে। এখানে একটা প্যারাডক্স আছে। খেলাটা যত ডেটা-নির্ভর হয়েছে, সময়ের হিসাব তত সূক্ষ্ম হয়েছে — কিন্তু খেলার গতি কমেনি, বরং বাড়ার কথা, কারণ রান বেশি হয়। রান বাড়লে সময় বাড়ে, আর সময় বাড়লে ওভার-রেট পড়ে। তাই আধুনিক ক্রিকেটের সৌন্দর্যই (দ্রুতগতির রান) তার শাসনের বিরুদ্ধে (ওভার-রেট) দাঁড়িয়ে যায়। আইসিসির ওভার-রেট কাঠামো দুই স্তরে কাজ করে। এক, প্রতিটি খেলোয়াড়ের ম্যাচ ফি-র শতাংশ হিসেবে জরিমানা। দুই, অধিনায়কের আলাদা দায়। সাধারণভাবে, ন্যূনতম ওভার-রেটের চেয়ে প্রতি ওভার পিছিয়ে পড়লে খেলোয়াড়দের ম্যাচ ফি-র নির্দিষ্ট শতাংশ কাটা যায়, আর বাড়তি দায় বর্তায় অধিনায়কের ওপর। বারো মাসের মধ্যে বারবার অপরাধ হলে নিষেধাজ্ঞার ঝুঁকি তৈরি হয়। এই কাঠামোয় দুটো ইঙ্গিত লুকিয়ে আছে। প্রথমত, শাস্তি ব্যক্তিকেন্দ্রিক নয়, সমষ্টিগত — পুরো একাদশের ম্যাচ ফি থেকে কাটা হয়। তাই কারও ওপর আর্থিক ধাক্কা বড় নয়। দ্বিতীয়ত, প্রকৃত ঝুঁকিটা আর্থিক নয়, সাংগঠনিক — অধিনায়কের ঘাড়ে। কারণ মাঠে সময় ব্যবস্থাপনার দায় মূলত তাঁরই। এই জায়গায় আমার একটা মত আছে, যেটা আমি সরাসরি উচ্চারণ করব না, কিন্তু তথ্য-নির্বাচনে ধরা পড়বে। আধুনিক ক্রিকেটে লোড ম্যানেজমেন্ট নামে যা চলে, তার অনেকটাই আসলে বাণিজ্যিক সফর আর প্রস্তুতি-ম্যাচের চাপ সামলানোর মার্জিত নাম। ঠিক তেমনই, ওভার-রেট শাস্তিটা প্রায়ই খেলার বাস্তবতা নয়, বরং সাংগঠনিক সুবিধার হিসাব। কে বেশি শাস্তি পাবে, কতটা, কোন সূত্রে — এগুলো নির্ধারিত হয় একটা নিয়ম-কাঠামোয়, যার কেন্দ্রে খেলা নয়, ব্যবস্থাপনা। এখন আসে সবচেয়ে জরুরি বিপরীত প্রশ্ন। আমরা এতক্ষণ ধরে যা বিশ্লেষণ করছি — ওভার, মিনিট, জরিমানা — তার কেন্দ্রে আছে প্রশাসন, মাঠ নয়। এই নিবন্ধে কোনো ব্যাটসম্যানের স্ট্রাইক-রেট নেই, কোনো বোলারের ইকোনমি নেই, কোনো ট্যাকটিক্যাল ব্যর্থতা নেই। আছে শুধু একটা সময়-সংক্রান্ত প্রশাসনিক সিদ্ধান্ত। এটাই আসল অন্তর্দৃষ্টি, এবং এটা আপাতদৃষ্টিতে নিরস। আমরা ক্রিকেট-ভক্তরা এমন একটা ম্যাচ নিয়ে আলোচনা করছি, যার খেলার কোনো তথ্যই আমাদের জানা নেই। এটা স্মরণ করিয়ে দেয়, ক্রিকেট-সংবাদ সবসময় খেলার সংবাদ নয়। অনেক সময় সবচেয়ে বেশি শিরোনাম পায় সেই ঘটনা, যেখানে বলের চেয়ে কাগজপত্র বেশি। এখন প্রশ্ন: এই জরিমানা কি আদৌ কারও কাজে লাগে? ২০ শতাংশ ম্যাচ ফি — ভারতীয় ক্রিকেটারের প্রেক্ষাপটে এটা তাৎপর্যপূর্ণ নয়। ওয়েস্ট ইন্ডিজের ১০ শতাংশ তো আরও কম। কাজেই শাস্তির আসল শক্তি আর্থিক নয়; আসল শক্তি প্রক্রিয়াগত — রেকর্ড তৈরি হয়, ভবিষ্যতের জন্য নজির তৈরি হয়। এই নজিরই বারো মাসের মধ্যে দলকে সতর্ক করে। আর একটা বিপরীত দিক: সময়-ভাতা ধারণাটাই বিষয়গত। কতটা ডিআরএস বিরতি স্বাভাবিক, কতটা নয়? একটা দীর্ঘ রিভিউ কত সময় নিতে পারে? চোট-চিকিৎসায় কত সময় বৈধ? এই সীমানাগুলো যদি বিষয়গত হয়, তাহলে ওভার-রেট শাস্তিও আংশিকভাবে বিষয়গত। এটা কোনো ষড়যন্ত্র নয়, বরং একটা স্বীকৃতি: নিয়ম যত সূক্ষ্ম হয়, বিতর্ক তত বেশি। এই ঘটনার একটা দ্বিতীয়-স্তরের প্রভাব আছে, যা আপাতদৃষ্টিতে অদৃশ্য। ওভার-রেট কমলে ম্যাচ দীর্ঘ হয়, আর ম্যাচ দীর্ঘ হলে সম্প্রচার-সময় প্রসারিত হয়। সম্প্রচারক প্রতিষ্ঠানগুলো নির্দিষ্ট সময়ের মধ্যে নির্দিষ্ট বিজ্ঞাপন-স্লট বিক্রি করে। ম্যাচ দীর্ঘ হলে সেই হিসাব নড়ে যায় — কখনো অতিরিক্ত বিজ্ঞাপনের সুযোগ, কখনো পরবর্তী অনুষ্ঠানের সময় নষ্ট। এটা কি এই শাস্তির কারণ? না, নিশ্চিতভাবে না। কিন্তু প্রশাসনিক কঠোরতার পেছনে প্রায়ই সম্প্রচার-চাপ লুকিয়ে থাকে, এবং সেটা আমি দৃঢ়ভাবে প্রমাণ করতে পারি না — শুধু সূত্রটা দেখিয়ে রাখছি, যেন ভবিষ্যতে প্রমাণ এলে আমরা চিনতে পারি। নিউ চণ্ডীগড়, বা মুল্লানপুর, একটা নতুন ভেন্যু। নতুন ভেন্যুর সঙ্গে একটা অজানা সমীকরণ থাকে। পুরনো ভেন্যুতে গার্ডেনার, স্কোরার, গ্রাউন্ড স্টাফ — সবাই বছরের পর বছর একটা ছন্দে অভ্যস্ত। নতুন ভেন্যুতে সেই ছন্দ তৈরি হতে সময় লাগে। আউটফিল্ডের ঘাস, বাউন্ডারি-রশির দূরত্ব, প্যাভিলিয়ন থেকে মাঠে ঢোকার পথ — সবকিছুতেই একটা নতুনতা থাকে, যা ছোট ছোট দেরি তৈরি করতে পারে। আমি জোর দিয়ে বলছি না যে এটাই কারণ। বলছি শুধু এতটুকু — পরিবেশগত নির্বাচক হিসেবে নতুন ভেন্যু একটা দুর্বল, কিন্তু অগ্রাহ্য করার মতো নয় এমন সংকেত। আর একটা ট্যাকটিক্যাল বিশ্লেষকের অভ্যাস হলো, সবচেয়ে দুর্বল সংকেতগুলোও লিখে রাখা, যেন ভবিষ্যতে সেগুলো প্রমাণিত হলে দেখা যায় কে আগে দেখেছিল। এই ঘটনার সবচেয়ে বড় শিক্ষা আমার কাছে ঘড়ি-সংক্রান্ত। ভারত ও ওয়েস্ট ইন্ডিজ — দুই দলই একই ম্যাচে একই অভিযোগে পড়েছে। এটা একক দলের শৃঙ্খলার ব্যর্থতা নয়, বরং একটা সিস্টেম-সংকেত: শর্তগুলো সময়কে খেয়েছে। ভবিষ্যতের জন্য আমি তিনটা জিনিস লক্ষ্য করব, যেগুলো যাচাইযোগ্য। প্রথমত, এই দুই দলের পরের ওয়ানডে সিরিজে ওভার-রেট স্বাভাবিক হয় কি না — যদি হয়, তবে এটা নিছক পরিবেশগত ঘটনা ছিল। দ্বিতীয়ত, বারো মাসের মধ্যে ভারতের বা ওয়েস্ট ইন্ডিজের কেউ আবার এই ফাঁদে পড়ে কি না — যদি পড়ে, তাহলে প্রশ্নটা দল-অভ্যাসের দিকে সরে যাবে। তৃতীয়ত, সময়-ভাতা কতটা দেওয়া হচ্ছে, সেটার সামঞ্জস্য — যদি দুই ম্যাচে দুই রকম ভাতা দেওয়া হয়, তাহলে সিস্টেমের স্বচ্ছতা নিয়ে প্রশ্ন উঠবে। শেষে একটা প্রশ্ন রেখে যাই। আমরা ক্রিকেট-ভক্তরা যখন কোনো ম্যাচের রিপোর্ট পড়ি, আমরা রান খুঁজি। কিন্তু যদি কোনো ম্যাচের সবচেয়ে বড় খবর হয় সময়, তাহলে আমরা কি খেলাটাকে দেখছি, নাকি খেলার পেছনের ঘড়িটাকে? উত্তরটা হয়তো আমাদের সাংবাদিকতার আয়নায় লুকিয়ে আছে — যেখানে বলের চেয়ে কাগজপত্র অনেক সময় বেশি জোরে কথা বলে।