বৈভব সূর্যবংশী: নং ৩ না ওপেনিং — যে বিতর্কের ফরম্যাটই অজানা

একটি নামহীন প্রাক্তন ভারতীয় ক্রিকেটার। একটি নামহীন ম্যাচের একটি নামহীন পর্ব। আর তার মাঝে দাঁড়িয়ে আছে ষোলো বছরের এক কিশোরের ব্যাটিং পজিশন — নং ৩, নাকি ওপেনিং? “খালি স্টেডিয়াম আমাকে শিখিয়েছে, অনুপস্থিতিও একটি ভেরিয়েবল।” আজ সেই ভেরিয়েবলটাই পুরো বিতর্কের একমাত্র কাঠামো। কারণ এই বিতর্কে যা নেই, তা-ই সবচেয়ে বড় কথা — নেই ফরম্যাট, নেই প্রতিপক্ষ, নেই ভেন্যু, নেই স্কোরকার্ড, এমনকি নেই সমালোচকের নাম। একটি সাম্প্রতিক প্রতিবেদনে বলা হয়েছে, এক প্রাক্তন ভারতীয় ক্রিকেটার ভারতের তরুণ ব্যাটার বৈভব সূর্যবংশীকে ওপেনিং না করে নং ৩-এ পাঠানোর সিদ্ধান্তে ক্ষোভ প্রকাশ করেছেন। তাঁর মতে, বৈভবের ওপেন করা উচিত ছিল। এই একটি বাক্যের ভেতরেই এতগুলো ফাঁকা ঘর যে কোনো ডেটা-বিশ্লেষক প্রথমে সেগুলোই চিহ্নিত করেন। কারণ নং ৩ পজিশন মানে এক নয় — টি-টোয়েন্টিতে নং ৩ মানে পাওয়ারপ্লে-পরবর্তী স্পিনের বিপক্ষে টেম্পো ম্যানেজমেন্ট; ওয়ানডেতে নং ৩ মানে ইনিংসের নোঙর; টেস্টে নং ৩ মানে নতুন বলে অভিজ্ঞ পেসারের সামনে সবচেয়ে খোলা অবস্থান। একই বাক্য, তিনটি ফরম্যাটে তিনটি সম্পূর্ণ ভিন্ন যুক্তি। বৈভব সূর্যবংশীকে নিয়ে আমার নিজের ম্যাচ-দেখার অভিজ্ঞতা সীমিত, কিন্তু ভারতীয় ক্রিকেটের কিশোর-প্রতিভা উন্নয়নের পথটা আমি বহু বছর ধরে পর্যবেক্ষণ করছি। এখানে প্রশ্নটা আসলে পজিশনের নয়; প্রশ্নটা হচ্ছে — কোন পরিস্থিতিতে সে ব্যাট করতে নেমেছিল? নং ৩ মানে যদি দ্বিতীয় ওভারে নামা হয়, তাহলে সে কার্যত ওপেনারই; আর যদি অষ্টম ওভারে নামা হয়, তাহলে সে সম্পূর্ণ ভিন্ন একটি চ্যালেঞ্জের মুখোমুখি। প্রবেশের ওভার ছাড়া এই বিতর্কের কোনো মূল্যায়ন অসম্ভব। “সংখ্যাগুলো ঠান্ডা নয়; তারা অমীমাংসিত যুক্তি” — এখানে সংখ্যাই নেই, আছে শুধু অবস্থান-বিতর্ক। প্রাক্তন ভারতীয় ক্রিকেটারের যুক্তির সবচেয়ে শক্ত সংস্করণটি হলো: বৈভবের খেলা তৈরি হয়েছে পাওয়ারপ্লে-এর জন্য। মাঠে মাত্র দুই ফিল্ডার বাইরে, সীমানার সুযোগ সর্বোচ্চ, এবং একজন কিশোর পাওয়ার-হিটারের জন্য এটি সবচেয়ে স্বাভাবিক আক্রমণাত্মক পরিবেশ। যদি তার রান-রেকর্ড ওপেনার হিসেবেই তৈরি হয়ে থাকে, তাহলে তাকে নং ৩-এ পাঠানো মানে তার উন্নয়নের গতিপথে একটি অনভিপ্রেত বাঁক। অন্যদিকে, ব্যবস্থাপনার পক্ষেও একটি শক্ত যুক্তি আছে: একজন কিশোরকে নতুন বলে মানসম্পন্ন পেস আক্রমণের সামনে ফেললে প্রযুক্তিগত ক্ষত হতে পারে, আত্মবিশ্বাস ভেঙে যেতে পারে। নং ৩ তাঁকে সেট হয়ে থাকা পার্টনারের সঙ্গে খেলার সুযোগ দেয়, চাপ কমায়। দুটোই বৈধ কৌশল — একটি প্রতিভা-রক্ষা, অন্যটি প্রতিভা-বিকাশ। কিন্তু এর মধ্যে কোনটি সঠিক, তা এক ম্যাচের একটি ইনিংস দিয়ে প্রমাণ করা যায় না। এখানে “ব্যবস্থাপনা” শব্দটি কার? জাতীয় দল নাকি কোনো ফ্র্যাঞ্চাইজি? যদি ফ্র্যাঞ্চাইজি হয়, তাহলে লাভ-লোকসানের হিসাব বদলে যায়। ফ্র্যাঞ্চাইজির কাছে কিশোর প্রতিভা একটি বহু-বছরের সম্পদ এবং ব্র্যান্ড-ন্যারেটিভ; জাতীয় বোর্ডের কাছে সে একটি উন্নয়ন-পরিকল্পনার বিষয়। দুই প্রতিষ্ঠানের সময়-দিগন্ত ভিন্ন, আর সেই টানাপোড়েনই এই ধরনের বিতর্কের আড়ালে থাকে। ভারতের মতো দেশে, যেখানে ব্যাটিং গভীরতা বিশ্বের অন্যতম সেরা, সেখানে একজন কিশোরকে শীর্ষ তিনে আনা মানে হয় সিনিয়রদের বিশ্রাম, নয় আগামী চক্রে বিনিয়োগ। কিন্তু কোনটা, তা জানা যায়নি। সমস্যা হলো, গণমাধ্যম এই বিতর্ককে “ব্যবস্থাপনার বিরুদ্ধে স্ল্যাম” ফ্রেমে বসিয়ে দিয়েছে। অথচ ব্যাটিং অর্ডার পরিবর্তন ক্রিকেটের কোনো নিয়ম ভঙ্গ নয়; এটি দলের ব্যবস্থাপনার সম্পূর্ণ এখতিয়ার। সাবেক খেলোয়াড়ের সমালোচনা একটি বৈধ মতামত, কিন্তু সেটিকে “ব্যবস্থাপনার ব্যর্থতা” বলে চিহ্নিত করলে বিভাগ-বিভ্রাট হয়। “প্রতিটি ফ্রেমই স্বীকারোক্তি, যদি তাকে যথেষ্ট ধীরে দেখ” — এই ফ্রেমে ধীরে দেখলে দেখা যায়, আসল গল্পটি একটি অপ্রাপ্তবয়স্ক খেলোয়াড়ের ওপর জনমতের চাপ। ভারতীয় ক্রিকেটে সাবেক খেলোয়াড়দের জনমত তৈরি করা নতুন নয়। তবে এখানে সমালোচক নামহীন, ফলে তার অভিজ্ঞতা, পক্ষপাত বা উদ্দেশ্য যাচাই করা অসম্ভব। নামহীন সূত্রের ওপর ভিত্তি করে একটি কিশোরের ভবিষ্যৎ নিয়ে বিতর্ক গড়ানো সাংবাদিকতার দুর্বলতা। আরও বড় কথা, ক্রিকেটের নিয়মে অপ্রাপ্তবয়স্ক ব্যাটারদের জন্য কোনো বাধ্যতামূলক কাজের চাপ-নিয়ন্ত্রণ নেই। পেস বোলারদের মতো লোড-ম্যানেজমেন্ট প্রোটোকল তরুণ ব্যাটারদের জন্য এখনও গড়ে ওঠেনি। এই বিতর্ক আসলে সেই কাঠামোগত ঘাটতিরই উপসর্গ। ভবিষ্যতে যা দেখা দরকার — তা হলো স্বচ্ছ উন্নয়ন পরিকল্পনা। ব্যবস্থাপনা যদি প্রকাশ্যে বলে দেয়, কেন বৈভবকে নং ৩-এ পাঠানো হচ্ছে, তার মাইলফলকগুলো কী, তবে এই বিতর্ক একটি গঠনমূলক পথের জন্ম দিতে পারে। নইলে এটি পরবর্তী প্রতিটি ম্যাচে পুনরাবৃত্ত এক জনমত-সমীক্ষায় পরিণত হবে, যেখানে একজন কিশোরের প্রতিটি ইনিংস বাইরে থেকে নির্ধারিত টেমপ্লেটে বিচার করা হবে। বিতর্কের সঠিক উত্তর বেরোবে তখনই, যখন আমরা জানব — কোন ফরম্যাট? কোন ওভারে প্রবেশ? কোন বোলিং আক্রমণের বিপক্ষে? ততক্ষণ পর্যন্ত “ওপেন করা উচিত ছিল” বাক্যটি একটি দাবি, প্রমাণ নয়। ডেটা ছাড়া সিদ্ধান্ত নয়, কেবলই গোলমাল।