ডেটা শূন্য ফিরলে কী হয়: ফুটবল অ্যানালিটিক্সের নাল রেজাল্ট, যাচাইয়ের শৃঙ্খল আর অন-চেইন তথ্যপ্রমাণ

স্ক্রিনে একটা টেবিল খোলা। আটটা সারি — ট্যাকটিক্যাল কাঠামো, ক্লাব অর্থ ও ট্রান্সফার, ফলাফল ও জনমতের চক্র, লিগ ল্যান্ডস্কেপ, নিয়ম-শাসন, ড্রেসিংরুম, ঝুঁকি-ম্যাট্রিক্স, মিডিয়া ন্যারেটিভ। প্রতিটি ঘরে একই বাক্য বসানো: "পর্যাপ্ত তথ্য নেই, মূল্যায়ন করা সম্ভব নয়।" এটা একটা বিশ্লেষণ-পাইপলাইনের ময়নাতদন্ত — ম্যাচ রিপোর্টের কাগজ নয়। Stage-1 ডিকনস্ট্রাকশন ফাঁকা ফিরে এসেছে: Information Points শূন্য, Entities Involved অমীমাংসিত, Core Viewpoints খালি, আর একটাই ঘর ভরাট — Domain Label: football।

মার্চ ২০১৭-র কথা মনে পড়ে। ময়মনসিংহ থেকে একটা ধার করা ল্যাপটপে বসে মনাকো আর ম্যানচেস্টার সিটির চ্যাম্পিয়ন্স লিগ রাউন্ড-অফ-১৬ নিয়ে ২,৪০০ শব্দ লিখেছিলাম, ১৪টা ক্লিপ ফ্রিজ করে এমবাপের লেফট-হাফ-স্পেস রান আর ফাবিনহোর স্ক্রিনিং ট্রেস করেছিলাম। প্রথম লেগে মনাকো ৫-৩ হেরেছিল, ফিরতি লেগে ৩-১ জিতে অ্যাওয়ে গোলে উঠেছিল। সেটা লিখতে গিয়ে একটা নিয়ম মেনেছিলাম, যেটা আজও মানি: টেপ মিথ্যা বলে না, বরং প্রথম যে গল্পটা বলা হয়, সেটাই বলে।

এই নিয়মটাই আজ ফাঁকা রিপোর্টের সামনে দাঁড় করিয়ে দিল।

ফুটবল বিশ্লেষণ আসলে একটা সরবরাহ-শৃঙ্খল, আর শৃঙ্খলের প্রতিটা জোড়া যাচাইযোগ্য হতে হয়। কাঁচামাল হলো ইভেন্ট ডেটা — পাস, শট, প্রেসিং ট্রিগার, প্লেয়ারের অবস্থান। পরের ধাপে সেটা মডেল হয়: xG শটের মান মাপে শূন্য থেকে একের মধ্যে, আর PPDA দেখায় কতটা আক্রমণাত্মক প্রেস চলছে — সংখ্যা যত কম, প্রেস তত উঁচু। তারপর আসে সিদ্ধান্ত। মাঝখানের কোনো জোড়া ফাঁকা ফিরে এলে পরের সব হিসাব অনুমানে পরিণত হয়।

২০১৮ বিশ্বকাপে সোচিতে স্পেন-পর্তুগালের ৩-৩ ড্র-টা আমি পাস-ম্যাপ দিয়ে খুলেছিলাম। স্পেন ১,০১৪টা পাস সম্পন্ন করেছিল; ইসকোর ফলস-নাইন মুভমেন্ট পর্তুগালের ৪-৪-২ লো-ব্লকের সামনের হাফ-স্পেস দখল করছিল, আর উল্টো দিকে ক্রিস্টিয়ানো রোনালদোর হ্যাটট্রিক পুরো হিসাবটা তির্যক করে দিয়েছিল। গল্পটা গোলের সংখ্যা দিয়ে দাঁড় করিনি, দাঁড় করিয়েছি পাস নেটওয়ার্কের ক্লাস্টার আর ফাঁকা জায়গা দিয়ে। কিন্তু প্রতিটা অ্যারো আঁকার আগে দেখে নিয়েছি, সেটা একটা টাইমস্ট্যাম্পড ইভেন্টের সঙ্গে মেলে কি না। না মিললে অ্যারো আঁকিনি।

এখানেই মূল প্রশ্নটা আসে: ফাঁকা ইনপুট মানে এই নয় যে মাঠে কিছু ঘটেনি; মানে হলো যা ঘটেছে তার কোনো প্রমাণ পাইপলাইনে ঢোকেনি। এই দুটোকে আলাদা করার নামই পেশাদারি। নাল রেজাল্ট আর নেগেটিভ ফল আলাদা জিনিস। নাল রেজাল্ট হলো প্রমাণের অভাবে সিদ্ধান্ত স্থগিত রাখা; নেগেটিভ ফল হলো প্রমাণ দেখিয়ে একটা নির্দিষ্ট দাবি করা। দুটো গুলিয়ে ফেললেই বিশ্লেষণ মন্তব্যে পরিণত হয়।

ফাঁকা টেবিলের সামনে বসে সবচেয়ে সহজ কাজটা হলো ঘরগুলো গল্প দিয়ে ভরে দেওয়া — কে দায়ী, কে ব্যর্থ, কোন কোচ চাপে। তখন সেটা আর বিশ্লেষণ থাকে না। ফুটবলের আর্থিক শাসনব্যবস্থায়ও একই নিয়ম চলে: উয়েফার ফাইন্যান্সিয়াল ফেয়ার প্লে বা প্রিমিয়ার লিগের প্রফিট অ্যান্ড সাসটেইনেবিলিটি রুলসে সংখ্যাটা যাচাইযোগ্য না হলে সিদ্ধান্ত আসে না — সেখানে রিপোর্টের চেয়ে রসিদ বেশি জরুরি।

এই জায়গা থেকেই অন-চেইন তথ্যপ্রমাণের প্রশ্ন আসে। ফুটবল ইন্ডাস্ট্রির ডেটা আজ ছড়ানো: ট্র্যাকিং কোম্পানি, ব্রডকাস্টার, লিগ, ক্লাব, পেমেন্ট নেটওয়ার্ক, ফ্যান টোকেন প্ল্যাটফর্ম। একই ম্যাচের একটা ইভেন্ট একেক জায়গায় একেক সংখ্যায় বসে থাকতে পারে। ব্লকচেইনের মূল যুক্তিটা সরল — কোনো লেখা একবার লেজারে বসলে সেটা কে লিখেছে, কখন লিখেছে, কোন ইনপুট থেকে এসেছে, তা আর মুছে ফেলা যায় না। ফ্যান টোকেন, টিকিট, ম্যাচডে আয়, এমনকি ট্রান্সফার পেমেন্টের রেকর্ড — সব ক্ষেত্রেই আসল প্রশ্ন একটাই: দাবিটা যাচাই করা যায় কি না।

তবে এখানেও একটা সাবধানতা দরকার, কারণ ফুটবলে "ব্লকচেইন" শব্দটা এখন অনেক সময় সাজসজ্জার মতো ঘুরছে। লেজারে লেখা থাকা মানেই সত্য নয় — বোঝায় শুধু লেখাটা কে, কখন, কোন ক্রমে বসিয়েছে, সেই শৃঙ্খলটা অপরিবর্তনীয়। তথ্যপ্রমাণ আর তথ্যের ব্যাখ্যা আলাদা জিনিস। ২০২০-২১ সালের ফাঁকা স্টেডিয়ামের ফুটবলে এই পার্থক্যটা স্পষ্ট দেখেছি। ডর্টমুন্ড শালকের বিপক্ষে রেভিয়ারডার্বিতে ৪-০ জিতেছিল, তখন গ্যালারি নীরব; প্রেসিং লাইন কোথায় ভাঙল সেটা বোঝাতে ট্র্যাকিং ডেটার পাশে ব্রডকাস্ট অডিও আর কোচের নির্দেশের শব্দও মিলিয়ে দেখতে হয়েছিল। এক সূত্র কখনোই যথেষ্ট নয়।

একই পদ্ধতিতে ২০২০ ইউরোর ফাইনাল দেখেছিলাম — ওয়েম্বলিতে ইতালির ৬৭ শতাংশ বল দখল, ইংল্যান্ডের ৩-৪-৩ ধীরে ধীরে ভেঙে পড়া, শেষে টাইব্রেকারে ৩-২। টোকিও অলিম্পিকের মহিলা ফাইনালে কানাডা-সুইডেনও ১-১ শেষে টাইব্রেকারে নিষ্পত্তি হয়েছিল। দুটো ম্যাচেই দখলের বড় সংখ্যা ফলাফল ব্যাখ্যা করতে পারেনি; ব্যাখ্যা এসেছে কাঠামো আর শব্দ থেকে।

ট্রান্সফার মার্কেট আমার কাছে পাস-ম্যাপের মতোই। প্রতিটা গুজব একেকটা পাস, যার গন্তব্য নিয়ে ধারণা তৈরি হয়। সোর্সের স্তর, এজেন্টের উদ্দেশ্য, শেষ সময়ের প্যানিক প্রিমিয়াম — এগুলো হিসাব না করে শুধু দাম আর নাম লিখলে সেটা সংবাদ হয়, বিশ্লেষণ নয়। যাচাইযোগ্য রেকর্ড থাকলে অন্তত জানা যায়, দাবিটা কোথা থেকে এল।

বাংলাদেশের প্রেক্ষাপটে এটা আরও জরুরি, কারণ এখানে প্রকাশ্য ডেটা পাতলা। ঘরোয়া লিগ আর জাতীয় দলের ম্যাচে লো-ব্লক বা মিড-ব্লককে আমি ব্যর্থতা হিসেবে দেখি না, দেখি একটা যুক্তিসঙ্গত স্থানিক ব্যবস্থা হিসেবে। সেই ব্যবস্থার প্রমাণ যদি কোনো অন-চেইন রেকর্ডে দাঁড়ায়, সেটা প্রযুক্তি নয় — সেটা স্মৃতি। আর প্রতিভা-ব্যবস্থার দিক থেকে ছবিটা তিক্ত: স্যাটেলাইট-ক্লাব কাঠামোয় বড় ক্লাবগুলো ঘরোয়া নিয়মের বাইরে চলে যেতে পারে, আর ছোট লিগের প্রতিভা হয়ে ওঠে স্যাটেলাইট সম্পদ।

এতক্ষণের হিসাব উল্টো দিকেও টানতে হয়। সাধারণ ধারণা হলো, বিশ্লেষণের সবচেয়ে বড় শত্রু তথ্যের অভাব। আমার অভিজ্ঞতায় ঝুঁকিটা অন্য জায়গায় — তথ্যের আধিক্যে, যেটা দেখতে সম্পূর্ণ, কিন্তু কোথা থেকে এসেছে তা বলা নেই। ভরাট টেবিল, মসৃণ হিট-ম্যাপ, দশটা মেট্রিক — এসব ভুয়া আত্মবিশ্বাস তৈরি করে, আর ভুয়া আত্মবিশ্বাস যাচাইয়ের চেষ্টাটাই বন্ধ করে দেয়। ফাঁকা টেবিল অন্তত সৎ ছিল।

আর একটা ফাঁদ নিজের ভেতরেই লুকানো। ডিফেন্সিভ কমপ্যাক্টনেসের প্রশংসা করতে গিয়ে আমি বারবার সুযোগের মান ভুলে যাই। উল্টো দিকের ফাঁদও আছে — ডেটা যাচাইয়ের নামে বিশ্লেষণ আটকে রাখা। সমাধানটা প্রক্রিয়াগত: অনুমানকে আলাদা স্তরে লেখা, আত্মবিশ্বাসের মাত্রা স্পষ্ট করা, আর দুর্বল তথ্যকে দুর্বল বলেই চিহ্নিত করা।

তাই পরের বার যখন কোনো ডিকনস্ট্রাকশন ফাঁকা ফিরে আসবে, প্রশ্নটা হবে — সোর্স ইনজেশনে সত্যিই কোনো নিবন্ধ ছিল, নাকি দুই ধাপের মাঝে একটা পার্সিং ত্রুটি লুকিয়ে আছে? একটামাত্র নাম, একটা ক্লাব বা একটা খেলোয়াড়, পুরো চিত্রটা বদলে দিতে পারে। টেপ আবার চালানোর আগে সেটাই দেখতে হবে।